Le 6 août 2010

Une grande confusion a jusqu'à présent régné dans la presse népalaise autour des termes « consensus », « majority »et « interim governments », reflet sans doute de celle qui entrave les progrès du parlement vers la désignation d'un nouveau Premier. Cette confusion est peut-être en train de se dissiper suite sans doute à la visite de l'envoyé spécial indien Saran Shyam.

Je doute que beaucoup aient compris jusqu'à présent ce que politiques et commentateurs entendaient par consensus government par opposition à majority government. Par le premier entendaient-ils « gouvernement d'union nationale » et par le second « gouvernement majoritaire ou de coalition » ? Rien n'est moins sûr.

À cela s'ajoutait la confusion entre « gouvernement intérimaire » (interim government) - gouvernement chargé d'expédier les affaires courantes entre deux législatures autant de temps qu'il le faudra - et « gouvernement provisoire » (provisional government) – gouvernement chargé des affaires courantes pour une période limitée dans le temps après un changement de régime pendant qu'une Constituante procède à l'élaboration d'une constitution. Dans le cas du Népal il faudrait donc parler de « gouvernement provisoire ».

Un nouveau terme vient de s'ajouter à la panoplie conceptuelle de la caste politique népalaise, celui de « gouvernement d'union nationale » (national unity government) pour lequel un sigle a déjà été forgé : NUG.

Rappelons que dans un NUG, après un changement de régime, tous les partis, ou tous les partis principaux, participent au gouvernement et lui donnent des ministres cependant qu' une assemblée constituante rédige une constitution. C'est évidemment la formule qui aurait évité au Népal ces mois de blocage politique.

En tous cas les commentateurs se gargarisent de nouveau sigle qui leur a sans doute été soufflé par Shyam Saran, émissaire du Premier indien, expert sur le Népal où il a été ambassadeur, et ouvrier de l'intégration des maos au processus démocratique, arrivé aujourd'hui à Kathmandu pour tenter de sortir les institutions népalaises de l'impasse.

Cette clarification du débat sera-t-elle accueillie de bon coeur par les maos à qui le flou conceptuel a permis de manipuler une réthorique appelant au consensus alors qu'en tant que parti le plus important en sièges, ils visaient en réalité le gouvernement d'une majorité de coalition de partis marginaux d'extrême-gauche, sous leur égide ? Un gouvernement provisoire d'union nationale par contre devrait comprendre des ministres représentant sinon tous les partis – il y en a plus d'une vingtaine – tous les partis principaux, en l'occurence les maos, le NC, l'UML, et les Madeshi. Dans cette formule le poste de Premier devrait être occupé par rotation par un ministre d'une des quatre forces politiques principales jusqu'à la date fixée pour la conclusion de la rédaction constitutionnelle.

Je lis dans le Kathmandu Post que l'armée népalaise (NA) comprend 40 % de kshatriya suivis par les Gurung et Magar, qui contribuèrent à la conquête de la Vallée de Katmandou par Prithivi Narayan Shah au XVIIIe siècle. Les Bahun bien que constituant une partie non-insignifiante de l'armée , ainsi que les Néwars, auraient la réputation de « funking out of battle ».

Les Britanniques considéraient les Khas (Chhetri consommateurs d'alcool) et les Gurung comme des Gurkhas. L'armée népalaise comprend peu de Madeshi soit par manque d'intérêt de ces derniers soit qu'ils ignorent avoir le droit de poser leur candidature. Peu de dalits également. Question : la proportion de dalits est-elle plus importante parmi les Madeshi que parmi les Pahari (gens de montagnes, où l'on trouve aussi les représentant de l'élite népalais, Chettri, Bahuns, Néwars et Gurung) ?

La chasse aux sorcières reste une pratique courante au Népal. Les femmes suspectées de sorcellerie, souvent âgées, veuves ou sans famille, sans protecteur donc, sont souvent maltraitées, torturées, soumises à des traitements dégradants – comme manger des excréments humains – ou exécutées. (Himalayan Times, August 5^th, 2010).

*